Już dzisiaj kolejne nabożeństwo fatimskie na górze Liwocz

Mogły być też skutkiem niedożywienia, bądź spożycia chleba z zanieczyszczonego [...] zboża.

Nie byłam pierwsza, ale dziękuję, że zwracasz uwagę na to, co piszę. Może coś dotrze.

Dziwne, że [...] nigdy nie opętuje ateistów, prawda?

Do do ateistow
Widac ze ty asystowaleś i lubisz jakichs ksiedzow od diabłów.
Nie osmieszaj sie ...jest XXI wiek

Do dragoness. Jakieś dowody?

Dziwne, że ateista czy nawet Nergal [...] pokonał białaczkę albo tacy w ogóle nie chorują, a większość wierzących piach po miesiącach próśb i trosk.
W sumie to nie ma się i tak czym przejmować, bo dla wierzących życie, to tylko taka upierdliwą poczekalnia.
Też dziwne, bo jakoś nie widzę masowo na pogrzebach radości.

Na to że [...] nie opętuje ateistów? A jakieś dowody, że opętuje?

[komentarz nie na temat]

Oczywiście, że podam. Jak tylko poda pani liczbę budynków wybudowanych w Polsce przez ateistów. Mogą być tylko zabytki, dla ułatwienia

Nie poda pan, bo na tzw. opętanie są podatne jedynie osoby religijne i nie mówimy tu o katolikach https://naukawpolsce.pl/aktualnosci/news%2C30368%2Ckto-korzysta-z-egzorcyzmow-psycholog-bada-zjawisko-opetania.html

Może by pani zaczęła czytać to, co wkleja jako argument w dyskusji

Ja czytam, a pan? No to jak będzie? Napisze pan, co opętuje ateistów?

No więc, w artykule wklejonym przez panią nie ma ani słowa o tym, jakoby ateiści nie przeżywali opętania. Co opętuje ateistów? To, co innych. Nikt nie prowadzi statystyk opętań że względu na wyznanie lub jego brak. Takich danych nie ma nigdzie

Nie ma o tym słowa, bo takich przypadków nie ma.

Bo nikt nie prowadzi takich statystyk, podobnie jak podczas testów na [...] czy inteligencję nikt nie pyta o wyznanie

Za to przy [...] pyta o orientacje. Po co?

Zgadza się.
Tyle, że my po prostu wierzymy w innego stwórcę niż mitologia o Jezusie i jego tacie.

Pytanie brzmi stworca stworzyl prawa fizyki, chemi itp to kto sworzyl stworce ? To pytanie zadalem wyznawcom wielu religi i maja zawsze jedna odpowiedz. Stworca byl zawsze. Skoro tak to dlaczego prawa fizyki tez nie moga byc od zawsze. Ogolnie smiesznie sie rozmawia z ludzmi zafixowanymi na temat wiary. Mojsza racja jest prawdziwa, a twoja nie no i pogadali.

Do Miki. Mam Ci tłumaczyć zasady fizyki? Przestrzeń nie może istnieć bez czasu, to o jakich prawach fizyki mówisz?słowo Zawsze odnosi się do czasu, a ten bez przestrzeni i materii nie istniał. Czas jest nośnikiem materii w pewnym sensie. A czym jest czas dla Kogoś poza i ponad nim? Nasze zawsze opiera się na zasadach, które poznaliśmy, a dla Stwórcy zarówno czas, jak i fizyczne istnienie może oznaczać coś niewyobrażalnie odległego od naszego pojęcia. Już Einstein próbował Ci to wytłumaczyć. Stwórca nie podlega żadnym znanym nam prawom, ponieważ sam jest prawem i nie podlega zjawiskom fizycznym. Może istniejemy tylko w doskonałej wyobraźni, w której fizyczność ma nieskończoną ilość wariantów. Oczekujesz prostych odpowiedzi, skoro sam Einstein powiedział, że bez Bytu wyższego brak takiej odpowiedzi na podstawowe pytania?

Do Ateisty. Nie mam ochoty tłumaczyć ateiście definicji ateizmu. Poziom ateistów obniżył się znacznie po zagarnięciu tego terminu przez lewicę współczesną, która tuzów inteligencji nie gromadzi i nie wydaje, jako sprzeczna z rozumem

Odpalił się nam tryb: megaloman. A ja zacytuję geniusza, który jednakowoż megalomanem nie był: "Nasz wszechświat nie potrzebował żadnej boskiej pomocy, kiedy się zaczął. Co robił Bóg przed aktem stworzenia? Przygotowywał piekło dla tych, którzy zadają takie pytania?"

Taaaak..wszechświat stworzył się sam z niczego, bo jak sam Hawking powiedział, przed osobliwością, jaką był Big Bang nie było czasoprzestrzeni czyli nie było niczego. Zapomniał tylko wytlumaczyć, czy widział kiedyś wybuch składu budowlanego, który tak naprawdę nie istniał, za to w wyniku jego eksplozji powstało osiedle mieszkaniowe bez niczyjej ingerencji. Niczego nie udowodnił. Zmienił zdanie w sprawie czarnych dziur tak, by pasowało do teorii ateistycznej, gdy zorientował się, że początkowe jest łatwe do obalenia dla ludzi inteligentnych. Komitet noblowski nie zainteresował się jego teoria powstania świata z niczego poza czasem i przestrzenią i bez interwencji Bytu inteligentnego. Słyszała pani o wybuchu na

Słyszała pani o wybuchu nieistniejącego składu budowlanego, który zakończył się powstaniem osiedla mieszkaniowego ? Ech ta ateistyczna potrzeba robienia sobie żartów niskiego lo

Biorąc pod uwagę wszystkie pańskie niezliczone fakultety z dziedzin wszelakich, na pewno nie będzie problemu z ogarnięciem tematu https://www.fuw.edu.pl/~neutrina/bigbang.html
Tu mamy troszkę prościej: https://www.ncbj.edu.pl/nupex/X.html
A tu mamy inną teorię: https://www.rp.pl/kosmos/art42495571-wszechswiat-nie-powstal-w-wielkim-wybuchu-naukowcy-przedstawili-nowa-teorie
Czy mi się wydaje, czy po prostu nie ma z tym nic wspólnego żadna istota nadrzędna?

I trochę dla rozrywki, znowu bez istnienia wymyślonych przyczyn https://www.national-geographic.pl/nauka/co-bylo-przed-wielkim-wybuchem-teorie-i-hipotezy-kosmologiczne/

Przypominam, że mówimy o początku, nie o teoriach i hipotezach dotyczących etapów, a także, że wkleja pani linki do artykułów, które są sprzeczne ze sobą, niezależnie od tego, czy pisane językiem dla pani prostszym, czy mniej zrozumiałym. A co do mnie. Przeczytałem takich artykułów tysiące, w czterech językach i żaden z nich nie zawiera odpowiedzi na pytanie o początek i II zasadę termodynamiki. Jak z chaosu powstał porządek? Wyjaśni pani?
Odpowiedz

W czterech językach, pięciu dialektach i pismem klinowym i dalej wierzy pan, że pochodzimy z kazirodczego związku?

A tak. Warto czytać w różnych językach. Dzięki temu wiem na przykład, że imię Adam pochodzi od hebrajskiego słowa "człowiek" a Ewa od hebrajskiego "dająca życie". A pani? Wiedziała pani o tym? Czytała w różnych językach? Wie już teraz, że poemat w Księdze rodzaju mówi o stworzeniu ludzi, bez określenia ich liczby, a jedynie rodzaju męskiego i żeńskiego? Skąd więc ten kazirodczy związek? Niech pani rozwinie te myśl

Czytam w wielu językach, ale nie chwalę się tym. Jasne, to ilu ludzi płci obojga stworzył bóg? Oryginalny język Biblii to aramejski, więc o czym my tu dyskutujemy "poligloto"?
A tu smaczek lingwistyczny: Pewne cechy wskazują na pochodzenie hebrajskie. Istnieją jednak poszlaki, które mówią o rodowodzie arabskim. W języku Sumerów „ada-mu” oznaczało: „mój ojciec”; z klei w języku akkadyjskim „ad-mu” znaczy „zrodzony”. „Adam” w języku hebrajskim ma wiele znaczeń: „człowiek”, „ziemia”, „czerwony”. Żydzi imię to tłumaczyli jako: „zrodzony”, „ulepiony z czerwonej gliny”. W tradycji żydowskiej, Adam uważany był za istotę dwupłciową.

I co tu komentować. Język, w którym spisano większość Ksiąg Starego Testamentu, w tym Księgę Rodzaju to hebrajski. W aramejskim są spisane nieliczne fragmenty. Po co się pani sprzecza, nie mając podstawowej wiedzy? Adam to słowo, które w hebrajskim, czyli języku Starego Testamentu oznacza człowieka, Ewa dającą życie. Jeśli ma pani jakieś wiarygodne źródła etymologiczne żądające kłam temu co pisze, proszę się nie wstydzić i podać

A co do ilości ludzi, których wtedy stworzył Bóg - a skąd mogę to wiedzieć. Poemat mówi o ludziach, a nie o ilości. Widocznie ta wiedza dotycząca ilości nie miała znaczenia dla celów edukacyjnych. Stworzył ludzi. Dał im początek. Bóg. Nie ma żadnego [...], więc niech pani rozwinie te myśl, skąd pani przyszło do głowy kaziroodztwo? I uzasadni oczywiście. Hebrajskiego uczyłem się krótko. Tylko kilka lat we wczesnej młodości, na studiach, ale zawsze mogę pani cis wytłumaczyć

Księga Rodzaju mówi o dwojgu ludziach i proszę jej łaskawie nie przepisywać po swojemu. „Takie były dzieje nieba i ziemi podczas ich stworzenia. W dniu, kiedy Pan Bóg uczynił ziemię i niebo. A jeszcze nie było żadnego krzewu polnego na ziemi ani nie wyrosło żadne ziele polne, bo Pan Bóg nie [...] deszczu na ziemię i nie było człowieka, który by uprawiał rolę. A tylko mgła wydobywała się z ziemi i zwilżała całą powierzchnię gleby. Ukształtował Pan Bóg człowieka z prochu ziemi i tchnął w nozdrza jego dech życia. Wtedy stał się człowiek istotą żywą. Potem zasadził Pan Bóg ogród w Edenie, na wschodzie. Tam umieścił człowieka, którego stworzył […] Potem rzekł Pan Bóg: Niedobrze jest człowiekowi, gdy jest sam. Uczynię mu pomoc odpowiednią dla niego […] Wtedy zesłał Pan Bóg głęboki sen na człowieka, tak że zasnął. Potem wyjął jedno z jego żeber i wypełnił ciałem to miejsce. A z żebra, które wyjął z człowieka, ukształtował Pan Bóg kobietę i przyprowadził ją do człowieka” (1 Księga Mojżeszowa 2.4-8, 18, 21-22)."

A tu coś dla "antygender": https://chidusz.com/ideologia-[...]-bog-nie-stworzyl-ani-kobiety-ani-mezczyzny/

Nawet w tym polskim tłumaczeniu nie ma mowy o jednym czlowieku tylko o człowieku, a w hebrajskim słowo to oznacza człowieka w znaczeniu ludzkość. Czyli już nie upiera się pani, że ksiega rodzaju pisana była po aramejsku tylko liczy na to, że gdzieś indziej uda się przepchnąć te niedorzeczne bzdury o [...]?

Nie wiem w ogóle, jak można nie rozumieć tak prostej rzeczy, pomimo faktu, że przenośnia jest figura retoryczna, to jednak nie nazbyt trudna do ogarnięcia. Człowiek miał uczynić sobie Ziemię poddaną - sam jeden człowiek? Pismo używa ciągle tego samego słowa. Jest konsekwentna. Bóg tchnął duszę w postać materialną człowiek, czyniąc go podobnym do Siebie. Jednego człowieka? Jak napisze, nawet w polskim, że człowiek opanował umiejętność zapisywania myśli, to jest to jeden człowiek?

Och, błagam ponownie, żeby nie przepisywał pan Biblii na swój obraz i podobieństwo. Bóg stworzył ludzkość, a potem wyjął jej żebro. A potem przybiegł pies i ukradł żebro :-D To brzmi zabawnie.

I ta ludzkość zeżarła owoc i masowo została wypędzona z raju. https://szkolateologii.dominikanie.pl/summa/o-stworzeniu-15-interpretacja-biblijnej-relacji-na-temat-stworzenia/

Ma pani coś konkretnego do powiedzenia, czy tylko bije pianę dla zabawy. Za każdym razem, gdy udowodnię pani, że się myli tak, jak w przypadku aramejskiego i hebrajskiego, pani próbuje dalej, ale to się nie uda, bo do tego potrzebna jest wiedza.

"So God created mankind in his own image, in the image of God he created them; male and female he created"

A co do zebra, musiałaby pani najpierw zrozumieć znaczenie słowa żebro w hebrajskim. Pani bzdurny wpis, świadczy o tym, że pani nie rozumie

Tłumaczenia mnie nie interesują. Pańskie pokrętne interpretacje też
W polskiej wersji nie ma, że Bóg stworzył ludzkość. Niech Pan nie będzie śmieszny.

Czyli pani rozumie inaczej ten tekst angielski trzymając się dalej swego? Tylko tyle chciałbym wiedzieć. Czy ten tekst mówi o jednym czlowieku?

I jeszcze może ten tekst polski: natura wyposażyła człowieka w rozum. Którego człowieka? Ilu? Jednego? Słyszała pani o abstrakcyjnym znaczeniu rzeczowników? To wymaga pewnej wiedzy filologicznej, w zakresie semantyki. Pytam. I kiedy nas wierzących przeprosi pani za to co tu wypisuje?

https://biblehub.com/genesis/1-27.htm I proszę zapytać jakiegokolwiek księdza ilu ludzi stworzył bóg.

I ponownie; za prawdę nie przepraszam.

Zrozumiała pani tekst angielski czy nie.3.

Pani wypowiedź jest obraźliwa wobec wierzących, z prawdą nie ma nic wspólnego chyba, że dla kogoś kto zna tylko polski i to bardzo słabo

Luuudzie. Przeczytał wem tekst z pani linka. I to ma być argument??? W nowych wydaniach Biblii właśnie w takim celu użyto słowa mankind, by ludzie, którzy nie rozumieją dlaczego przed nami slowem "Man" w tekście biblijnym, nie użyto rodzajnika, mogli zrozumieć ten prosty tekst. Zapytam więc. Czy wie pani, co oznacza brak rodzajnika przed słowem Man?

Wie, czy nie? Mogę pomóc, jak to często bywa

Zrozumiałam wszystkie wersje tłumaczenia. Pytał pan już księdza? A może pogooglał? https://www.gotquestions.org/Polski/Bog-tworzy-innych-ludzi.html A może będzie łatwiej po angielsku, poligloto? https://www.gotquestions.org/God-create-other-people.html I kontynuacja https://www.gotquestions.org/Cains-wife.html Bardzo obraziłam te pańskie uczucia? A może zrobili to autorzy tej strony, wielbiący Boga chrześcijanie?

Zapytałem, czy zrozumiał pani, dlaczego w tekście biblijnym nie ma rodzajnika przed słowem Man, a nie czy potrafi pani wklejać linki. Zrozumiała pani, wyjaśni, czy ja mam pani to wyjaśnić? Rozmawiałem, a właściwie przez pewien czas badałem ten temat, w czyste studiów z ludźmi, którzy byli jeszcze mądrzejsi ode mnie. Dlaczego miałbym swoją opinię zatem opierać na jakimś pani księdzu? Mam swój rozum i wiedzę. Co oznacza Man bez rodzajnika w angielskim? To jest pytanie do pani

Rodzajnik, słoneczko, występuje w języku niemieckim. Nie wiedział pan? W języku angielskim to przedimek. "Rozmawiałem, a właściwie przez pewien czas badałem ten temat, w czyste studiów z ludźmi, którzy byli jeszcze mądrzejsi ode mnie." - czyli to była filologia germańska? Rozumiem, że pogardza pan księżmi, jako głupszymi od pana, jedynego wiedzącego. Za nic ma pan też wiedzę ze stron teologicznych. Jeśli to nie choroba, to pewnie opętanie :-D Zalecam zapisanie się do tego forum. Będzie mógł pan podyskutować. https://www.katolik.pl/forum/read.php?f=1&t=210218&a=1

Taaaak, przedimek to article. Moim pierwszym razem z polskim jest francuski i angielskiego uczyłem się z francuskiego, podobnie jak włoskiego z dlatego zawsze nazywam go article czyli rodzajnik. A w temacie. Co oznacza słowo Man bez przedimka?

Przeprosił pan już księży?

Pytam, czy wie pani, co znaczy to słowo, a nie o pani ziemskie autorytety?

Pytam, czy przeprosił pan księży, to primo. Secundo, za tłumaczy nie odpowiadam, bo na podstawie podobnego wolnego tłumaczenia rozpoczęły się procesy czarownic. Gdzie w polskich przekładach ma pan stwierdzenie "i stworzył Bóg ludzkość".

Ok. Rozumiem. Nie wie pani, co oznacza słowo Man bez przedimka i stąd te bzdurne wpisy o ka...zi.rodztwie. Nie mam powodu do przepraszania księży. Nic im złego nie zrobiłem. Nota bene. Język angielski jest w czwartym kręgu kulturowym oddziaływania Biblii a polski w szóstym, czyli angielski o dwa kręgi wyżej, bezpośrednio z francuskiego, który jest jeszcze bliżej Biblii. Nasze, polskie jest już bardzo odległe od oryginału, wsteczne i opóźnione o 1000 lat, ale nawet ono używa określenia człowiek. W Piśmie świętym nie ma mowy o ilości stworzonych przez Boga ludzi. Trzeba znać tylko polski i to słabo, by wyciągnąć wniosek, że chodzi o 2 osoby

A jeśli pani dalej chce oskarżać tłumaczy, ludzi nota bene bardzo mádrych, to proszę stronę z wikipedii izraelskiej. Szoooook. Znaki, w których zapisuje się słowo Adam to ludzkość .no nie. Pan Bóg stworzył ludzkość wg Biblii a po kilku tysiącach lat ktoś wini za to tłumaczy
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%93%D7%9D

https://www.biblia.info.pl/blog/adam-i-ewa/ A jak już jesteśmy przy Wikipedii, to w języku hebrajskim אדום adom oznacza „czerwony”, od koloru ziemi, z której Adam był ulepiony. Bardziej jednak prawdopodobne, że Adam wywodzi się od hebrajskiego słowa adamah, które oznacza „ziemię, rolę”[1], wtedy znaczyłoby „rolnik”, albo „że człowiek, z ziemi powstały, do ziemi wróci”[2]. W takim ujęciu, używane jest zazwyczaj w Starym Testamencie, chociaż w początkowych rozdziałach Starego Testamentu przyjęło się traktować je jako imię własne[3]. Także w językach ałtajskich słowo adam oznacza „człowiek”. Współcześnie dopatruje się pochodzenia imienia w języku sumeryjskim, w którym miał oznaczać „mój ojciec” (od ada.mu), akadyjskim „zbudowany”, lub „zrodzony”', a także w arabskim „łączyć się” (od adama)[2].

Byłoby, gdyby pani się znowu nie myliła. W Biblii użyte jest słowo אדם oznaczające człowieka jako gatunek. A z angielskim nam nie poszło

https://www.niebiblijny.pl/pierwsza-para-czy-ludzkosc-w-rdz-127/ Ja rozumiem, że dla pana to autorytet nie będzie, ale może jednak troszeczkę. I dalej https://www.niebiblijny.pl/stworzenie-pierwszych-ludzi-w-edenie/ To kiedy przeprosi pan księży?

Proszę pani. Autor tego tekstu, który pani tu zalinkowała, pisze pani dokładnie to, co ja usiłuje pani wytłumaczyć od tyłu wpisów. Bóg stworzył rodzaj ludzki według biblijnego opisu. Podaje pani te same dowody etymologiczne i również powołuje się przy tym ma angielskie tłumaczenie, które jest prawidłowe, tylko nie wszyscy są w stanie zrozumieć, co oznacza Man bez przedimka. I to jest problem. Tracę siły do pani, a naprawdę chciałem wzbogacić pani wiedzę i otworzyć na wyjście z kręgu propagandy ateuszow w stronę prawdziwej wiedzy. Pani opór przed wiedzą jest jednak
większą siłą. Ja również kiedyś uległem propagandzie ateuszy, gdy mało wiedziałem, bo tylko na takich oni bazować mogą. Próbowałem pani pomóc zrozumieć, a pani linkuje artykuł potwierdzający wszystko to co mówię. Nota bene autor tego artykułu jest mądry, podobnie jak ja

Przecież on pisze to samo, co ja

Nie. On pisze wszystko, pan to co mu pasuje do tezy. Nota bene, dlaczego pozornie "święta" księga podaje dwa sprzeczne opisy stworzenia? I dlaczego pokrywają się one z innymi mitologiami? Proste. Bo jest odtwórcza, szczególnie w powiązaniu z mitologią sumeryjską, gdzie mamy lepienie z gliny, puszczanie w łódce na rzekę, czy potop. O schodzeniu do piekieł nie wspomnę.

No czytać to ja już pani nie będę uczył. Autor artykułu analizując dobor form gramatycznych wykazuje konsekwencję w obu tekstach, to znaczy użycie we wszystkich okesleniach rzeczownika oraz w czasownikach liczby mnogiej, a niekonsekwentne są tylko niektóre ich interpretacje. Fragment artykułu gdzie mówi o niekonsekwencji opisu biblijnego poproszę. I zadanie z angielskiego również . Man. Co znaczy?

I stworzył bóg ludzkość i dał jej Ewę. I hyc, mamy grupowe [...].

Jak pani mało rozumie. Człowiek, man, homme, i hebrajski Adam nie nosił znamion i cech płciowych. Był określeniem rodzaju. Na określenie mężczyzny służyły inne rzeczowniki. Tak, angielskie Man nie do niedawna było neutralne płciowo. Skąd pani może o takich rzeczach wiedzieć konstruując te plugawe niby-żarciki.

Nawet ten pani artykułów w 100 procentach zgodny z tym co pani tu wyjaśniam podaje pani hebrajską nazwę mężczyzny (zakhar), o francuskiej, angielskiej czy polskiej już nie będę wspominał, bo wiedza nie trafia na grunt podatny, a szkoda

Nasza dyskusja jest jak autostrada, ale tak to już bywa. Pozostaję przy teorii ewolucji, kreacjonizm pozostawiając... innym.

Przeszkadza Ci ateistlo taki artykul to nie czytaj

Przeszkadza? Nie. Bawi.

Adam puszcza

Jasloku z PO jak tam twoja konfederatka?